Madde 14 — Önlem konusu ithalatın fiyatlarının gelişimi
MADDE 14- (1)TÜİK verileri esas alınarak, önlemin yürürlükten kalkması durumunda oluşabilecek muhtemel fiyatların tespiti için önleme tabi ülkelerin önlem öncesi ve sonrası birim fiyatları incelenmiştir.
(2) Buna göre, Güney Kore menşeli soruşturma konusu poliester tekstürize ipliklerin ağırlıklı ortalama ithal birim fiyatı, önlem öncesi 1999 yılında 1,53 ABD Doları/Kg iken önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında yükselerek 2000’de 3,43 ABD Doları/Kg’a ulaşmış 2001 yılında ise gerileyerek 3,11 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. GGD’nin ilk yılında 4,82 ABD Doları/Kg olan ithalat birim fiyatı 2003 ve 2004 yıllarında sırasıyla 4,59 ve 5,70 ABD Doları/Kg olmuştur. 2005 yılında ise 5,75 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
(3) Tayvan menşeli ithalatın birim fiyatları ise, önlem öncesi 1999 yılında 1,38 ABD Doları/Kg iken önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında yükselerek 2000 ve 2001 yıllarında sırasıyla 1,65 ve 2,06 ABD Doları/Kg olmuştur. GGD’ de ithalatın fiyatları dalgalı bir seyir izlemiş sırasıyla 1,97, 1,74 ve 2,37 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. 2005 yılında ise bir önceki yıla göre artış göstererek 2,93 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
(4) Hindistan menşeli ithalatın birim fiyatları ise, 1999 yılında 1,64 ABD Doları/Kg iken önlemin yürürlüğe girmesi sonrasında yükselerek 2000 ve 2001 yıllarında sırasıyla 1,72 ve 1,75 ABD Doları/Kg olmuştur. GGD’ de ise dalgalı bir seyir izleyerek sırasıyla 1,73, 1,64 ve 1,85 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir. 2005 yılında ise bir önceki yıla göre artış göstermiş ve 2,05 ABD Doları/Kg’a yükselmiştir.
(5) Indorama firması nihai bildirime ilişkin yanıtında, nihai bildirimde ithalatın hacmine ve fiyatlarına ilişkin istatistiksel verilerin yer almadığını, önleme tabi ithalatın birim fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarına etkisinin gösterilmediğini ve yerli üretim dalında zararın sürdüğüne ilişkin nesnel istatistiksel verilere değinilmediğini öne sürmüştür. Firma ayrıca, DTÖ kurallarınca önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın hacminde üretim veya tüketime göre önemli oranda mutlak veya nisbi bir artış olup olmadığının da gösterilmesi gerektiğini ancak nihai bildirimde bu unsurlara yer verilmediğini iddia etmiştir.
(6) Nihai bildirimde incelemeye konu ürünün önlem konusu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatındaki gelişim tarafların bilgisine sunulmuştur. Ancak, bu soruşturmanın bir nihai gözden geçirme soruşturması olması nedeniyle önleme konu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın normal bir damping soruşturmasında olduğu gibi yorumlanması söz konusu değildir. İthalat verileri dampinge karşı önlemin etkilerini, diğer bir ifadeyle ithal edilen ürün tiplerinde, ithalatın miktarında ve birim fiyatlarında önlemden sonra görülen değişiklikleri yansıtmaktadır. Bu nedenle, zararın devamı ya da tekrarının muhtemel olup olmadığının değerlendirilmesinde önleme konu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatta mutlak veya nispi olarak artış olduğunun gösterilmesi gerekmemektedir. Esasen damping önlemi sonrasında da dampinge konu ülkeden yapılan ithalatın düşmesi beklenen bir sonuçtur.
(7) Buna karşılık, nihai bildirimde önleme tabi olan ve olmayan ithalatın gelişimine ilişkin istatistiksel veri sunulmuş, yine önleme tabi olan ve olmayan ithalatın tüketim içerisindeki payı GGD’nin içerdiği yıllar itibariyle değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, nihai bildirimde, önleme konu ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatlarının nasıl geliştiği ve yerli üretim dalının fiyatları üzerinde nasıl bir etki yaptığı bahse konu ülkeler için tek tek fiyat baskısı hesaplanarak gösterilmiştir. Dolayısıyla Indorama firmasının bu iddialarının müspet bir temele dayanmadığı düşünülmektedir.
Fiyat baskısı