Madde 20 — Çin Tayvanı’nda yerleşik üreticiler için damping marjı
Madde 20 - Yönetmelik’in 27 nci maddesi çerçevesinde, Çin Tayvanı için ihracatçı, ithalatçı, ürün çeşidi ve işlem sayısının fazlalığı nedeniyle dampinge ilişkin belirlemelerde örneklemeye gidilmiştir. Buna göre Çin Tayvanı’nda Türkiye'ye yapılan ihracatta en büyük paya sahip olan Far Eastern Textile Ltd. ile Nan Ya Plastics Corporation firmaları Çin Tayvanı’ndan soruşturma döneminde ihracat yapan tüm firmaların mutabakatları alınarak örneklemeye dahil edilmiş, örneklemeye dahil olan firmaların bireysel olarak hesaplanan damping marjlarının ağırlıklı ortalamasının işbirliğine gelen fakat örneklemeye dahil edilmeyen Shinkong Synthetics Fibers Co. firmasına teşmil edilmesi öngörülmüştür. Bu itibarla CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları şu şekildedir:
Nan Ya Plastics Corporation
% 11,52
Far Eastern Textile Ltd. % 12,62
Shinkong Synthetics Fibers Corporation % 12,42
Diğerleri % 12.62
Nan Ya Plastics Corporation firması nihai bildirime ilişkin yanıtında damping marjı hesaplanırken firma içerisindeki MEG departmanından PET departmanına intikal eden MEG’in transfer fiyatının esas alınamayacağını öne sürerek yapılan işlemlerin buna göre gözden geçirilmesini istemiştir. Bununla beraber, yapılan incelemede MEG ve PET departmanlarının firma içinde birbirinden bağımsız ve ayrı birimler olarak faaliyet gösterdiği, ayrıca, MEG departmanının transfer fiyatını bağımsız alıcılara satış fiyatı paralelinde belirlediği anlaşılmıştır. Farklı kar merkezleri olarak faaliyet gösteren birimlerin kendi uhdelerinde bulunan fiyatlandırma kararını verirken yine kendi maliyetlerini esas alması makul karşılanmalıdır. Aksi takdirde oluşması muhtemel kar veya zararın diğer birimlere atfı söz konusu olacaktır. Dolayısıyla bu durum, şirket içi birimlerin farklı kar merkezleri olarak ayrılmasını ve mevcut maliyet muhasebesi sistemini de anlamsız kılacaktır.
Öte yandan, PET departmanında kullanılan MEG’in ancak küçük bir kısmının MEG departmanındaki üretimle karşılandığı, ilişkili diğer firmalardan alınan MEG’in üretimde kullanılan asıl kısmı oluşturduğu ve şirketin bu firmalardan MEG alış fiyatlarının da transfer fiyatından çok daha düşük düzeyde gerçekleştiği görülmektedir.
Yukarıda anılan nedenler ışığında, MEG maliyetlerinin firma muhasebesinde yer aldığı şekliyle muhafazası gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Söz konusu firma ayrıca, firma tarafından ihracata mahsus maliyet kalemlerinin, iç piyasa komisyon giderleri ile paketleme giderlerinin soruşturma konusu ürünün iç satışları üzerindeki satış ve genel idari giderlere eklendiğini iddia ederek bu durumun düzeltilmesini talep etmiştir. Firmanın ilk soru formuna verdiği cevapta yer alan Gelir-Gider cetveli üzerinde sadece nihai bildirimle firmaya bildirilen düzenlemeler yapılmış olup, firma iddiasında bahsi geçen gider kalemlerinin soruşturma konusu ürünün yurtiçi satış maliyetlerine dahil edilmesi söz konusu değildir.
Nan Ya Plastics Corporation firması bir diğer iddiasında da kısa ve uzun dönem yatırımların idaresinin tek bir kaynaktan yapıldığını, bu nedenle ortaya çıkan faizin kullanım yerine göre ayrıştırılmasının mümkün olmadığını öne sürerek; finansal giderlerin, nakit akışından payı nispetinde yatırımlara dağıtılması gerektiğini ifade etmiştir.
Faiz giderlerinin dağıtımına ilişkin yukarıda sözü edilen yeni iddia yerinde doğrulama soruşturmasında incelemeye imkan vermeyecek şekilde öne sürülmüştür. Bu nedenle bahse konu sonradan ortaya konulan iddianın kabulünün her halükarda mümkün olamayacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede, firma ölçeği göz önüne alındığında ve uluslararası genel uygulamaya paralel olarak, firma iddiasının tam aksine faiz giderlerinin kredinin kullanım yeri ve vadesine göre ayrı ayrı muhasebeleştirildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla faiz giderlerinin kullanım yerine göre ayrıştırılamayacağı iddiasının geçerlilik taşımadığı açıktır.
Firma, son olarak Genel Müdür ofisine bağlı çalışan ve sadece firmanın uluslararası yatırımlarından sorumlu olan bir birimin bulunduğunu ve bu birimin genel idari giderlerinin toplamdan düşülmesi gerektiğini yerinde doğrulama soruşturmasında incelemeye imkan vermeyecek şekilde gündeme getirdiğinden, söz konusu iddianın kabulü mümkün görülmemiştir.
Far Eastern Textile Ltd. firması ise nihai bildirime ilişkin yanıtında, finansal giderlerin dağıtımına ilişkin olarak Nan Ya Plastics Corporation tarafından öne sürülen iddiaları aynı ifadelerle gündeme getirmiştir. Firma ayrıca iddianın kabul edilmemesi halinde yatırım gelirleri ile kambiyo zararları ve diğer giderlerin, bu giderlerde yatırımlara ilişkin kısımlar bulunduğu gerekçesiyle mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Faiz giderlerine ilişkin iddianın yukarıda Nan Ya Plastics Corporation firması için belirtilen aynı gerekçelerle kabulü mümkün görülmemiştir. Kambiyo zararları ve diğer giderlere ilişkin iddia ise gerek belgelendirilmemesi gerekse yerinde doğrulama imkanı bulunmayacak şekilde soruşturmanın nihai safhasında ortaya atılması nedeniyle kabul görmemiştir.
Firma son olarak iç piyasa satışlarında kullanılan faturanın standart formatı nedeniyle fatura üzerinde vadenin gösterilmediğini, vadelerin sipariş veri tabanlarında görülebildiğini iddia etmiş, bu itibarla vade farkına ilişkin ayarlama yapılması gerektiği görüşünü yinelemiştir. Ancak nihai bildirim ile firmaya da bildirildiği üzere, ödemede tespit edilen süreler nispetinde vade tanındığı iddiası, fiyatlandırmada etkisini ortaya koyacak şekilde belgelendirilemediği için kabul görmemiştir.
Malezya’da yerleşik üreticiler için damping marjı