Madde 19 — Tayland’da yerleşik üreticiler için damping marjı
Madde 19 - Tayland’da yerleşik firmalar için CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları aşağıda belirtilmektedir:
Bangkok Polyester Public Company Limited % 26,57
Indorama Polymers Public Company Ltd. % 12,77
Diğerleri % 26,57
Indorama Polymers Public Company Ltd. firması, nihai bildirime ilişkin yanıtında damping marjının hesaplanması ile ilgili bazı hususlara itiraz etmiştir. Firma ilk olarak, Türkiye’ye satışlarında ithalatçı firma ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, satış kontratında yer alan fiyatların geçici olduğunu ve satış sırasında hammadde fiyatlarında görülen artışın satış fiyatına sonradan yansıtıldığını belirterek, daha sonra yapılan tahsilatların ihraç fiyatına eklenmesini talep etmiştir. Buna karşılık firma nezdinde yapılan yerinde inceleme sırasında, firma yetkililerince adı geçen anlaşma çerçevesinde hazırlanan borç senetlerinin geç ödemeye ilişkin olarak düzenlendiği ifade edilmiş, yerel inceleme sonrasında öne sürüldüğü şekilde açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, bu uygulamanın hammadde fiyatlarında düşüş yaşanması halinde de yapılacağı konusunda da yeterli bir açıklama alınamamıştır. Dolayısıyla, yerel inceleme sonrasında yeni geliştirilen bu iddia kabul edilmemiştir.
Firma ikinci olarak, yurt dışı satış işleminin, satışın yapıldığı tarihte geçerli olan döviz kuru üzerinden muhasebeleştirildiğini, bu nedenle yurt dışı satışlarında elde edilen tutarın banka hesabına yatırıldığı tarih ile satışın yapıldığı tarih arasındaki kur farkından kaynaklanan gerçekleşmiş kâr/zarar olabileceğini ileri sürmüştür. Bu çerçevede, firma Türkiye’ye satışlarında kur farkından elde ettiği gelirin ihraç fiyatına eklenmesini talep etmiştir. Ancak kur farkından kaynaklanan gelirin, satışı ve satış fiyatını etkileyen bir unsur olmaması gerekçesiyle firmanın ayarlama talebi kabul edilmemiştir.
Indorama Polymers Public Company Ltd. firması üçüncü iddiasında, amorf cips tedarik ettiği Asiapet firmasının anılan madde üretiminde kullanılan ithal hammaddeler için gümrük vergisi ödediğini, bunu da amorf cips satış fiyatlarına yansıttığını ileri sürmüştür. Bu çerçevede Indorama Polymers Public Company Ltd., yaptığı ihraç satışları üzerinden almaya hak kazandığı belirli oranda vergi iadesinin satış sırasında fiyatı etkilediğini iddia ederek, soruşturma döneminde Türkiye’ye satışlarında elde ettiği bu tutarların ihraç fiyatına eklenmesini talep etmiştir. Ancak, firma tarafından iddia edilen vergi iadesinin, yerinde inceleme sırasında incelenen belgelerde ve firma kayıtlarında “ihracat teşviği” olarak yer aldığı görülmüştür. Firmanın kendi iddiasında da belirtildiği gibi, girdiyi yerel bir firmadan satın aldığı ve herhangi bir gümrük vergisi ödemediği, ancak yaptığı her ihracat için belirli oranda ihracat teşviği aldığı anlaşılmıştır. İhracat teşviğinin normal değer ve ihraç fiyatının adil karşılaştırılmasında ayarlama gerektiren bir unsur olmadığı ve alınan ihracat teşviklerinin ihracatçının daha düşük fiyat uygulamasına destek vermesi sonucunu doğurarak haksız rekabete katkıda bulunduğu gerekçeleriyle, firmanın talebi kabul edilmemiştir.
Firma, PET cipsin ana girdisi amorf cipsin tedarikçisi olan ve kendisiyle aynı üretim tesisinde kurulu bulunan Asiapet firması ile ilişkisinin kan bağından ileri gitmediğini, her iki firmanın birbirinden bağımsız hareket ettiğini öne sürmüştür. Ancak bu görüşün aksine, yerinde inceleme sırasında elde edilen bilgi ve belgelerden her iki firmanın ilişkili olduğu tespit edilmiştir.
Firma, ayrıca, amorf cips tedarikçisi Asiapet firmasından yaptığı alımlarda, fiyatların normal piyasa koşullarında oluştuğunu öne sürmüş ve Güney Kore’den ithal ettiği amorf cips fiyatları ile Asiapet firmasından alınan amorf cips fiyatları arasındaki farkın, ithalatta katlanılan navlun, yurt içi taşıma, elleçleme ve sigorta gibi ek masraflardan kaynaklandığını ileri sürmüştür.
Buna karşılık, yerinde inceleme sırasında ihracatçı firma ile Asiapet firmasının ilişkili olduğu tespit edildiğinden, firmanın Asiapet’ten amorf cips alış fiyatlarının normal piyasa koşullarında oluşup oluşmadığının tespit edilmesi amacıyla, amorf cipsin ithal edildiği dönemdeki söz konusu fiyatlar ile PET cipsin ana hammaddesini oluşturan PTA ve MEG’in dünya fiyatlarının soruşturma dönemindeki seyri incelenmiştir. Söz konusu inceleme sonucunda, PTA ve MEG dünya fiyatları önemli ölçüde artarken, Asiapet’in amorf cips satış fiyatlarının sabit kaldığı görülmüş ve Asiapet’in satış fiyatlarının normal piyasa koşullarını yansıtmadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine, firmanın hammadde maliyetlerinin normal piyasa koşullarında ne seviyede oluşabileceği araştırılmıştır. Bu amaçla, amorf cips ticaretinin yaygın olmaması göz önüne alınarak ve firmanın serbest piyasa koşullarında anılan ürün için en uygun fiyatı Güney Kore’de bulması nedeniyle ithalatı bu ülkeden gerçekleştirmiş olduğu varsayılarak, firmanın Güney Kore’den hammadde ithal fiyatları ile Asiapet’ten hammadde alım fiyatlarının karşılaştırılması uygun bulunmuştur. Ayrıca, dikkate alınan diğer bir önemli husus da, firmanın hammaddeyi Asiapet’ten tedarik edememesi halinde ithal edeceği, bu durumda da ek masraf olarak belirtilen tüm navlun, yurt içi taşıma, elleçleme ve sigorta maliyetlerinin hammadde alım fiyatına dahil olacağı gerçeğidir. Firmanın talebi bu çerçevede reddedilmiştir.
Indorama Polymers Public Company Ltd. firması son olarak, satış, genel ve idari giderlerin hesaplanmasında yurt içi satışlara ilişkin maddi hatalar bulunduğunu öne sürmüş ve gereken düzeltmelerin yapılmasını talep etmiştir. Firmanın bu konudaki düzeltme talebi makul karşılanarak damping marjı yeniden hesaplanmıştır.
Çin Tayvanı’nda yerleşik üreticiler için damping marjı