Madde 3 — Yerli üretim dalı ve başvurunun temsil niteliği
MADDE 3 – (1) Başvuru sırasında yapılan incelemede, başvuru sahibi Korteks firmasının 2013 Ocak-Haziran döneminde önleme konu üründe Türkiye toplam üretiminin %84’ünü, destekleyen firmaların ise Türkiye üretiminin geri kalanını oluşturduğunun tespit edilmesi nedeniyle Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde YÜD’yi temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle yürütülen soruşturmada YÜD’yi Korteks firmasının oluşturduğu kabul edilmiştir.
(2) Endonezya Hükümeti ve Sulindafin firmasının nihai bildirim raporuna verdiği görüşlerde, başvuruyu destekleyen bazı firmaların önleme konu ürünün ithalatçısı olduklarını ve dolayısıyla destekleyen yerli üretici sıfatını alamayacaklarından ötürü soruşturmanın açılması için gerekli temsil şartının yanlış hesaplandığını ve bu nedenle soruşturmanın durdurulması gerektiğini belirtmişlerdir. Ancak yapılan incelemede, söz konusu firmaların esas faaliyet alanının önleme konu ürünü üretmek olduğu, diğer taraftan her üreticinin ürün gamındaki çeşitliliği sağlayabilmek için ithalat yapabileceği değerlendirilmiştir.
(3) Endonezya Hükümeti, Sulindafin ve İstanbul Hazır Giyim ve Konfeksiyon İhracatçıları Birliği (İHKİB), başvurunun gizli olmayan nüshasında dampingin varlığı tespiti yapılırken, Endonezya dahil tüm ülkeler için kendi iç piyasa fiyatlarına ulaşılamadığından yerli üreticinin maliyetleri esas alınarak normal değer oluşturulduğunu, halbuki özellikle Endonezya iç piyasa fiyatlarına kolaylıkla ulaşılabilindiği için bu yöntemin kullanılmaması gerektiğini; diğer taraftan, yine başvurunun gizli olmayan nüshasında önleme konu ürünün ithalatçı bilgilerinin bulunmadığı bu nedenle başvurunun eksik olması nedeniyle geçerli olmadığı yönünde olmuştur. Ancak, başvuru sahibi firmanın önleme konu ülke piyasasına ulaşamaması durumunda kendi maliyetlerini kullanarak bir normal değer oluşturması yönteminin makul olduğu, diğer taraftan ithalatçı firmalara ilişkin bilgilerin başvurunun gizli olmayan nüshasında yer almamasının, başvurunun eksik ve dolayısıyla geçersiz sayılması için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.
(4) İHKİB nihai bildirim raporuna verdiği görüşlerde, poliester tekstüre iplik üreticilerinin sadece başvuruyu yapan ve başvuruyu destekleyen firmalarla sınırlı olmadığını, kendi kayıtlarına göre söz konusu ürünü üreten en az 75 yerli üreticinin daha bulunduğunu, öte yandan, başvuruyu destekleyen firmaların da önleme konu ürünün ithalatçısı oldukları ve dolayısıyla bu iki unsur nedeniyle başvurunun temsil niteliğinde sıkıntı olduğunu belirtmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, başvuruyu destekleyen firmaların esas faaliyet alanlarının önleme konu ürünü üretmek olduğu, bahse konu en az 75 firmanın ise kimyasal hammaddeden değil, tekstüre ipliğin bir ön aşaması olan POY’dan tekstüre iplik ürettikleri anlaşılmış olup, söz konusu firmaların önleme konu ürünün üreticisi sıfatını kazanacak katma değerli işlem yapmadıkları değerlendirilmiştir.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi