Madde 10 — Piyasa ekonomisi iddiaları
MADDE 10 – (1) Piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğini iddia eden ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçıların, soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında Yönetmeliğin ek 1 inci maddesinde belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli deliller ile ortaya koymaları halinde bu üretici/ihracatçılar için normal değerin belirlenmesinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi, aksi durumda ise 7 nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) Buna göre, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin öne sürdüğü iddialar Yönetmelik hükümleri çerçevesinde incelenmiştir. ÇHC’de piyasa ekonomisi kurallarının geçerli olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
a) ÇHC’de yapılan reformlarla birlikte bir miktar gevşemeye rağmen uygulanmakta olan daimi ikamet izin sisteminin, üretimin temel girdilerinden biri olan işgücünün serbest dolaşımını kısıtlamaya devam ettiği ve işçi ücretlerinin piyasa koşullarında oluşmasını engellediği,
b) Soruşturmaya konu ürünün temel girdilerinden olan çelik hammaddesinin büyük bölümünün devlete ait şirketlerden alındığı, bunlardan Shangai Baosteel Steel Products Trading Co. Ltd. firmasının ÇHC’nin en büyük çelik üreticilerinden biri olduğu ve söz konusu firmanın karar alma biriminde Çin Komünist Partisi’nden (ÇKP) birçok üyenin bulunduğu ve şikayete konu ürünün önemli girdilerinden olan çelik hammaddesinde ciddi devlet müdahalesinin bulunduğu,
c) Bunun yanı sıra, ÇHC’nin soruşturma döneminde çelik üretiminin en önemli hammaddelerinden olan kok kömürüne %40 oranında ihracat vergisi uygulayarak ÇHC’de yerleşik çelik üreticilerini uluslararası piyasada avantajlı konumda tuttuğu, ayrıca ÇHC’nin çeşitli çelik ürünlerine ihracat vergisi uyguladığı, bu nedenle ÇHC’nin iç piyasasındaki çelik fiyatlarının uluslararası piyasaların altında seyrettiği,
anlaşılmıştır.
(3) Firma özelinde yapılan inceleme neticesinde, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması hammadde alımlarını gerçekleştirdiği firmaların isimleri ve tabi olduğu iflas ve mülkiyet haklarına ilişkin bilgi ve belgeleri zamanında sunmadığından firmanın tabi olduğu iflas ve mülkiyet kanunlarına ilişkin tespit yapılamamıştır.
(4) Öte yandan, söz konusu firma, mali tablolara ve borçlanma ile sübvansiyonlara ilişkin eksiksiz bilgi ve belge sağlayamadığından ve piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiğine ilişkin bilgi, belge ve delilleri zamanında ve eksiksiz olarak sunmadığından firmanın piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği tespiti yapılamamıştır.
(5) Söz konusu firma tarafından, fabrikanın bulunduğu arazinin firmaya ait olduğu beyan edilmesine rağmen, yerel yönetim tarafından firmaya arazinin geçici kullanım hakkının verildiği, firmanın maddi duran varlıkları arasında mezkur arazinin yer almadığı, bunun yerine maddi olmayan duran varlıklar arasında arazi kullanım hakkının bulunduğu, dolayısıyla üretimin bir diğer temel girdisi olan arazinin merkezi veya yerel makamlar tarafından tahsis edildiği.
(6) Söz konusu firma nihai bildirime cevaben işgücü alımında devlet müdahalesi olmadan piyasa koşullarında kendi kararlarını verebildiklerini ifade etmiştir. Ancak, nihai bildirimde devletin işgücü piyasasına müdahalesinden ötürü işgücü maliyetlerinin serbest piyasa koşullarında belirlenmediği belirtilmiştir.
(7) Söz konusu firma nihai bildirime cevaben arazinin kullanım hakkının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyette bulunmaya karine teşkil edemeyeceğini ifade etmiştir. Ancak, nihai bildirimde ÇHC’de hiçbir gerçek veya tüzel kişinin arazi satın alamaması, devletin bir üretim girdisi olan arazi üzerinde denetimi olduğunu ve bir üretim girdisinin değerinin piyasa koşullarında oluşmadığı belirtilmiştir.
(8) Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firması nihai bildirime cevaben firmalarının devlet müdahalesi olmadan kendi yönetim kararlarıyla hammadde alımı yaptıklarını, ÇHC’deki çelik üreticilerinin yönetiminde ÇKP’den üyelerin bulunmasının söz konusu üründe devlet müdahalesinin varlığına kanıt olamayacağını ifade etmiştir. Ancak, çelik fabrikasının yönetiminde ülkenin tek partisi olan ÇKP’den üyelerin bulunması devlet müdahalesi olduğuna ilişkin değerlendirmeyi korumuştur.
(9) Diğer taraftan, söz konusu firma, çelik üretiminde kullanılan kok kömüründe ÇHC’nin uyguladığı ihracat vergisinin uygulamadan kaldırıldığını belirtmiştir. Ancak, ihracat vergisi soruşturma döneminde uygulanmıştır.
(10) Bu değerlendirmeler ışığında, Ariston Thermo (China) Co. Ltd. firmasının piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdiği iddiaları kabul edilmemiştir.