Madde 17 — BEŞİNCİ BÖLÜM — Endonezya Endonezya
MADDE 17 – (1) Endonezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma için CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak belirlenen damping marjları aşağıda yer almaktadır:
PT Hung-A Indonesia : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin % 72,99 oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 17,86 oranında damping marjı tespit edilmiştir.
İşbirliğine gelmeyen firmalar : Bisiklet dış lastikleri için CIF değerin % 33’ü oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 33 oranında damping marjı belirlemiştir.
(2) PT. Hung-A Indonesia firması nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama esnasında, firmanın soru formuna ve ilave sorulara vermiş olduğu cevaplarında yer alan ürün birim sınai maliyeti hesabında, direkt ilk madde ve malzeme giderinin her bir ürün tipi için gereken girdi miktarı tespit edilerek hesaplandığı görülmüştür. Ancak, birim direkt işçilik ve birim genel üretim giderlerinin her bir ürün tipi için, farklı pazarlara yapılan satışların toplam ciro içindeki payı esas alınarak ciro bazlı dağıtım yöntemiyle bulunduğu anlaşılmıştır. Firmanın kullandığı pazara göre ciro bazlı maliyet dağıtımı, hesaplanan birim maliyetlerin, farklı pazarlarda satılan ürün kompozisyonlarındaki ve karlılıktaki farklılaşmalardan dolayı yanlış biçimde etkilenmesine neden olmaktadır. Bu yöntem, doğası gereği gerçek maliyetlerden tamamen farklı, farklı pazarlardaki ürün kompozisyonu ve fiyat politikalarından doğrudan etkilenen kurgusal birim maliyetlerin ortaya çıkmasına yol açmaktadır. Bu dağıtım yöntemi, aynı ürün tipi için esasen aynı üretim bandından çıkmasına ve aynı maliyet yapısına sahip olmasına rağmen ürünlerin farklı pazarlara farklı fiyatlardan satılması durumunda farklı maliyetlere sahip olduğu gibi gerçeği yansıtmayan ve makul olmayan bir netice ortaya çıkarmaktadır. Nitekim, firmanın kullandığı pazara göre ciro bazlı dağıtım sonucunda Türkiye’ye satılan ürünün iç piyasaya satılan aynı ürüne göre %11 daha düşük birim direkt işçilik ve birim genel üretim giderine sahip olduğu görülmüştür. Yerinde doğrulama soruşturması esnasında firma yetkililerine bu durum açıklanmıştır. Firmanın gerçek birim üretim maliyetlerini ortaya koyan bir dağıtım yöntemine sahip olmaması nedeniyle, yukarıda belirtilen sorunları kısmen gideren bir başka yöntemle hesaplama durumunda birim maliyetlerin dikkate alınabileceği belirtilmiş ve firma yetkilileri bu çerçevede yaptıkları yeni hesaplamaları yerinde doğrulama esnasında sunmuşlardır.
(3) PT Hung-A firması nihai bildirim raporuna sunmuş olduğu görüşünde, yerinde doğrulama esnasında sunmuş olduğu değiştirilmiş birim maliyetlere itiraz ederek soru formlarına vermiş olduğu cevapta yer alan maliyetlerin esas alınmasını talep etmiştir.
(4) Yukarıda açıklanan nedenlerle firmanın bu talebi uygun görülmemiş ve soru formuna vermiş olduğu cevapta yer alan birim maliyetler gerçeği yansıtmadığı için dikkate alınmamıştır.
(5) Bu çerçevede, firmanın birim maliyetlerine ilişkin hesaplamalar Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde eldeki mevcut veriler esasında yapılmıştır. Hesaplamalar elde daha iyi bir veri bulunmadığından yerinde doğrulama sırasında firmadan alınan veriler kullanılarak yapılmıştır.