Madde 22 — Endonezya’da yerleşik üreticiler için damping marjı
Madde 22 - Endonezya’dan işbirliğine gelen firmalar için CIF ihraç fiyatının yüzdesi olarak hesaplanan damping marjları şu şekildedir:
PT SK Keris
% 6,50
PT Indorama Synthetics Tbk. % 10,91
Diğerleri % 10,91
PT SK Keris firması nihai bildirime ilişkin yanıtında ihraç fiyatının, ilişkili aracı ihracatçı firma olan SK Networks’ün Türkiye’deki bağımsız alıcıya satış fiyatları üzerinden değil, SK Keris’in SK Networks’e FOB satışları üzerinden belirlenmesinin yanlış olduğunu iddia ederek söz konusu durumun düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak, SK Networks üzerinden yapılan satışlar karlı olduğundan, Türkiye’deki ilk bağımsız alıcıya satışlardan ayarlamalar yaparak fabrika çıkış aşamasındaki fiyata ulaşmak yerine, SK Keris’in SK Networks’e ilk satışları FOB ihraç fiyatı hesaplamasında kullanılmıştır. Firmanın ihraç fiyatı hesabıyla ilgili öne sürdüğü bir diğer iddia da SK Keris’in FOB satışları üzerinden belirlenen ihraç fiyatından ayrıca dış navlun, dış sigorta ve banka masrafları düşülerek yanlış hesaplama yapıldığı hususundadır. Yapılan incelemeler sonucunda adıgeçen hususlar için gerekli düzeltmeler yapılarak ihraç fiyatı tekrar hesaplanmıştır.
PT SK Keris firması ayrıca, doğrudan ihraç satışlarında, ilişkili olduğu aracı ihracatçı firması (SK Chemicals) ile yaptığı satışta ve bağımsız aracı ihracatçı firmalar (Vinmar Korea ve BCF Limited) üzerinden satışlarında nihai bildirimde belirtilen oranda ayarlama yapılmasının doğru olmadığını öne sürmüş ve bu konuda düzeltme talep etmiştir. Bunlardan, PT SK Keris firmasının ilişkili aracı ihracatçı firması üzerinden yapılan satışın incelenmesi sonucunda, bu satışın karlı bir satış olmadığı görülmüş ve ayarlama yapılması gereği ortaya çıkmıştır. Bu ayarlama için, SK Networks firmasına ait veriler üzerinden, satış, genel ve idari giderlerin satış maliyetlerine oranı esas alınarak mevcut 2001 ve 2002 yıllarına ait oranlar hesaplanmıştır. Bu oranlardan ise, düşük olanı alınmıştır. Diğer taraftan, SK Keris’in doğrudan yaptığı satışlar ve bağımsız aracı ihracatçı firmalar kanalıyla yaptığı satışlar üzerinden yapılan ayarlamalar düzeltilmiştir.
Firma son olarak damping marjı hesabında ağırlıklı ortalama normal değer ile işlem bazında ihraç fiyatlarının karşılaştırmasını haklı kılacak gerekçelerin bulunmadığını öne sürmüştür. Buna karşılık yapılan incelemelerde, ihraç fiyatlarının farklı alıcı veya dönemler arasında önemli ölçüde değişkenlik gösterdiği tespit edildiğinden, dampingin büyüklüğünün tam olarak belirlenebilmesi amacıyla, damping marjının ağırlıklı ortalama normal değer ile işlem bazında ihraç fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Endonezya’dan işbirliğine gelen diğer firma olan PT Indorama Synthetics Tbk. firması da nihai bildirime ilişkin yanıtında üretim maliyeti hesabına itiraz etmiş ve bu itirazlar makul görülerek üretim maliyeti yeniden tespit edilmiştir. Bununla beraber üretim maliyetinin, PT Indoroma Synthetics Tbk. firması ağırlıklı ortalama net satış fiyatı ile ağırlıklı ortalama üretim maliyetinin karşılaştırıldığı ve normal ticari işlem testinden geçtiği için damping marjının belirlenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.
Firma ikinci olarak, yurt içi satışlarda daha yüksek orandaki piyasa faiz haddi yerine firmanın 2003 yılına ilişkin mali tablolarından alınan daha düşük orandaki ortalama yıllık faiz haddinin dikkate alınmasına itiraz etmiştir. Ancak yüksek orandaki faiz haddinin gerçekçi olmaması nedeniyle firmanın mali tablolarında elde edilen oran kullanılmıştır.
Firmanın diğer itirazı konteynır taşıması için yapılan ayarlamaya ilişkin olmuştur. Firma, itirazında söz konusu ayarlamanın iç navlun kaleminde zaten mevcut olduğunu öne sürmüş ve düzeltme talep etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda itiraz makul görülmüş ve gerekli düzeltme yapılmıştır.
Firmanın nihai bildirime ilişkin yanıtında üzerinde durduğu ve “diğer ayarlamalar” bölümünde gösterdiği ton başına 52 ABD Doları tutarındaki ayarlama talebi, söz konusu ayarlamanın ileriye matuf olması, ürünün fiili satış fiyatını değiştirmemesi ve gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin fiili satışın yapıldığı zamanda belli olmaması nedeniyle dikkate alınmamıştır.
Firma ayrıca, işlem bazında karşılaştırma yolu ile damping marjının belirlendiğini, bunun dampingi tam olarak yansıtmayacağını ve karşılaştırmada ihraç fiyatına yakın tarihli AS-36000-830-Z ürün tipine ilişkin düşük fiyatlı satışların da dikkate alınması gerektiğini, ihraç edilen AS-36000-800-Z ürün tipi ile söz konusu ürün tipi arasında gerek üretim maliyeti gerekse tüketicilerin ürünü algılaması ve ürünün kullanım yerleri açısından herhangi bir farklılık olmadığını iddia etmiştir. Bütün bunlara ek olarak işlem bazında damping marjının belirlenmesi yöntemi yerine hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle üç aylık işlemlerin dikkate alınarak damping marjının belirlenmesi gerektiği öne sürülmüştür. Diğer taraftan işlem bazında karşılaştırma yapılacaksa da fatura tarihlerinin değil sözleşme tarihlerinin esas alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Yukarıdaki iddialara ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; aynı tarihli iki ihraç işleminin olması, soruşturma dönemi boyunca hammadde fiyatlarının önemli oranda artması nedeniyle, işlem bazında karşılaştırma yönteminin damping marjını tam olarak yansıtacağı sonucuna varılmıştır. Üç aylık işlemlere dayanılarak damping marjının belirlenmesi yöntemi İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri gereğince uygun görülmemiştir. İşlem bazında karşılaştırmada fatura tarihi yerine sözleşme tarihinin alınması önerisi de mevzuat hükümleri gereğince uygulanabilir olsa da bu iddia yerinde doğrulama imkanı bulunmayacak şekilde soruşturmanın nihai safhasında ortaya atılması nedeniyle kabul görmemiştir.
Son olarak ihraç fiyatına yakın tarihli AS-36000-830-Z ürün tipine ilişkin düşük fiyatlı satışların da dikkate alınması gerektiği yönündeki iddianın incelenmesinden, firmanın soru formuna vermiş olduğu cevaplardan 78-80 IV arasındaki ürün tiplerinin üretim maliyeti ile 81-85 IV arasındaki ürün tiplerinin üretim maliyetinin farklı olduğu, her ne kadar söz konusu ürün tiplerinin kullanım alanları ve tüketicinin ürünü algılaması açısından bir farklılık olmasa da tespit edilmiştir. İşlem bazında karşılaştırmada aynı ürün tipinde aynı tarihli yoksa yakın tarihli satışlara, o da yoksa diğer tiplere bakılabilmektedir. Bu nedenle, aynı ürün tipinde yakın tarihli satış gerçekleştiğinden farklı ürün tipine ilişkin satışlar dikkate alınmamıştır.
ÇHC’de yerleşik üreticiler için damping marjı