Madde 20 — Endonezya
MADDE 20 – (1) Nihai bildirim sonrasında PT Apac Inti Corpora ve PT Kamaltex firmaları kendilerine ilişkin olarak yapılan damping marjı hesaplamalarına itirazlarda bulunmuştur.
(2) Firmalar, damping marjı hesabının aylık maliyetler üzerinden yapılması yönündeki taleplerinin dikkate alınması gerektiğini gündeme getirmiştir. Ancak, her iki firmanın da iç piyasalarına ve Türkiye pazarına satış yaptıkları bütün ürün tipleri için aylık maliyet bilgisi vermedikleri için bu talep soruşturma sırasında değerlendirmeye alınmamıştır.
(3) Firmalar ayrıca, Türkiye piyasasında ve iç piyasalarında farklı alıcı tiplerine satış yaptıkları iddiasını yeniden gündeme getirerek bu konuya ilişkin taleplerinin dikkate alınmamasına, kredi maliyetine dair ayarlama hesaplamasında kendi vermiş oldukları faiz oranlarının kullanılmamış olmasına ve müşteriye vade imkanı sağlamayan belirli ödeme şekillerinde kredi maliyeti hesaplanmış olmasına itiraz etmişlerdir. Söz konusu ayarlamalarda esas alınan unsurlar ve bu unsurların neden esas alındığı nihai bildirime ek firma özel bildirimlerinde açıklanmıştır. Firmalar iki piyasada farklı tipte müşterilere satış yaptıklarını ve farklı tipte müşterilere sistematik olarak farklı fiyat uyguladıklarını doğrulanabilir ve belgelere dayanan bir biçimde ortaya koyamamışlardır. Kredi maliyetleri ise çalışma sermayesi ihtiyacı çerçevesindeki kavramsal kredi maliyetinin iç piyasada kullanılan para birimi üzerinden hesaplanması nedeniyle bu para biriminden krediler için firmaların sunduğu faiz oranları üzerinden hesaplanmıştır. Müşteriye vade imkanı sağlamayan belirli ödeme şekillerinde, bu ödeme şekillerinin ihracatçı firmalara ek maliyet doğuruyor olması ve firmaların ihracat işlemlerinde bu farkın bilincinde olması nedeniyle kredi maliyeti için ayarlama yapılmıştır. Bu unsurlara dair itirazlar dikkate alınmamıştır.
(4) Firmalar, normal değer belirlemesinde kullanılmak üzere firma verilerinden hesaplanan kar marjlarının hesaplanma yöntemine de itiraz ederek kar marjı hesaplamasında iç piyasada yeteri kadar karlı satış miktarına ulaşılamayan ya da ağırlıklı ortalama satış fiyatının ağırlıklı ortalama maliyetlerin altında kaldığı ürün tipleri için yalnız karlı işlemlerin esas alınmış olmasının damping marjını şişirdiği, halbuki ADA’nın 2.2 maddesinin fıkraları dikkate alındığında bütün işlemlerin kar hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir. ADA’nın ilgili maddesinin gövde metni kar marjı hesaplamasının esaslarını ortaya koymakta olup, kar marjı hesaplaması her soruşturmada olduğu gibi bu soruşturmada da ilgili hüküm çerçevesinde yapılmış olduğundan söz konusu itiraz reddedilmiştir.
(5) PT Apac Inti Corpora firması tarafından gündeme getirilen iç piyasa satışlarındaki iskontoların ve Türkiye’ye satışlarda yerinde doğrulanan birim paketleme ayarlamasının dikkate alınmadığı yönündeki itirazları haklı bulunarak söz konusu maddi hatalar düzeltilmiştir. Firma, damping marjı hesaplamasında esas alınan maliyetlerin gerçek maliyetlerini yansıtmadığını iddia ederek gerçek maliyetlerini yansıttığını iddia ettiği aylık bazda veriler içeren yeni bir maliyet tablosu sunmuştur. Firma, soruşturma sırasında sunduğu ve sonrasında düzeltme yaptığı maliyet verilerini yerinde doğrulama soruşturması başlangıcında yeniden düzeltme yoluna gitmiştir. Nihai bildirim sonrasında firma tarafından gerçek maliyetler olduğu iddiasıyla sunulan aylık bazdaki yeni maliyet verilerinin ise ne yerinde doğrulama soruşturması sırasında verilen maliyet verileriyle ne de daha önceki aşamalarda sunulan maliyet verileriyle örtüşmediği anlaşılmıştır. Firmanın soruşturmanın her aşamasında değişikliğe gittiği maliyet verilerinin güvenilirliği soru işareti doğurmasına karşın yerinde doğrulama soruşturması öncesinde elde bulunan maliyet verileri esas alınmış ve sadece maliyet bilgisi bulunmayan ürün tipleri için kısmi olarak ve yine firmanın nihai bildirim öncesi aşamalarda sunmuş olduğu veriler ışığında maliyet oluşturulmuş olduğundan firmanın maliyet verilerinin düzeltilmesi yönündeki talebi uygun bulunmamıştır.
(6) PT Kamaltex firması tarafından gündeme getirilen iç piyasa satışlarında kredi maliyetinin ve bazı ürün tiplerinin maliyetlerinde iç piyasaya yönelik satış, genel ve idari masrafların dikkate alınmadığı yönündeki itirazlar haklı bulunarak söz konusu maddi hatalar düzeltilmiştir. Firma tarafından Türkiye’ye satışlarında gerçekleşen banka masraflarından daha fazla bir ayarlama yapıldığı iddiası incelenmiş; aradaki farkın Türkiye’ye ihracat işlemleriyle ilgili ödemeler ve bankalar vasıtasıyla yapılan navlun ödemelerine ilişkin banka masraflarının toplamının da hesaplamalara dahil edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu itiraz haklı bulunmamıştır.