Madde 7 — Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma 4411.13.90.00.00, 4411.14.90.00.00, 4411.92.90.00.00, 4411.93.90.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları altında yer alan ÇHC menşeli laminat parkeler için başlatılmıştır.
(2) Laminat parkeler orta yoğunluklu levha (MDF) veya yüksek yoğunluklu levhanın (HDF) iki yüzünün kaplanmasıyla oluşan ve üretiminde dekor kağıdı, üst kaplama kağıdı ve balans kağıdı gibi malzemelerin kullanıldığı genellikle kapalı alanlarda ofis ve evlerde yer döşemesinde kullanılan ürünlerdir. Masif parke ve lamine parke gibi daha üst ürün grubuna alternatif ürünlerdir. Laminat parkeler aşınma direnci, darbe direnci, lekelenme direnci, sigara yanıklarına karşı direnç ve mobilyaların yarattığı basınca karşı direnç gibi özelliklerine göre çeşitli kategorilere ayrılmaktadır.
(3) Yerli üreticiler tarafından üretilen laminat parkeler ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen laminat parkeler işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(4) Yine ithalatçı soru formuna verilen yanıtlarda, yerli üretim dalı tarafından üretilen laminat parkelerin TSE laminat parke standardında yer alan AC3 sınıf özelliklerine sahip bulunduğu ve Türkiye pazarının ise bu standartta üründen çok AC1 standardında ürünleri talep ettiği ve bu iki sınıf ürün arasında da büyük maliyet farklılığı bulunduğunu ve bu nedenle benzer ürün olarak değerlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı iddia edilmiştir. Gerek yerli üretim dalı nezdinde gerekse ihracatçı firmalar nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmalarında da tespit edildiği üzere her iki sınıf parke arasında ortaya çıkan maliyet farkı her iki sınıf için farklı ağırlıklarda üst kaplama kâğıdı ile balans kâğıdı kullanılması neticesinde ortaya çıkmaktadır. Yapılan hesaplamalarda, AC1 ve AC3 sınıf parkeler arasında ortaya çıkan maliyet farkının metrekarede 0,12 ABD Doları mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.
(5) Yine bazı ithalatçı firmalar, yerli üretim dalı tarafından 10 ve 12 mm kalınlıklarında laminat parke üretilmediğini ve bunların benzer ürün kapsamında değerlendirilemeyeceğini iddia etmiştir. Yerli üretim dalı nezdinde yapılan incelemelerde yerli üreticilerin söz konusu ürünleri üretme yeteneğine haiz oldukları ancak piyasanın talebinin daha ziyade 8 mm parke olması sebebiyle bu ürünlerin şu aşamada üretilmediği beyan edilmiştir. Öte yandan özellikleri itibariyle 8 mm ve 12 mm laminat parkelerin benzer ürün olarak değerlendirilmesine engel teşkil eden esaslı bir farklılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
(6) Ayrıca, senkronize yüzey, sonsuz desen, ve krokodil yüzeye sahip, u ve v yivli laminat parkelerin yerli üretim dalı tarafından üretilmediği bu ürünlerin ayrı ürünler olduğu bu yüzden benzer ürün sayılamayacağı yönündeki iddialar, söz konusu ürünlerin üretim teknikleri, işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından değerlendirildiğinde yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan, laminat parkelerin temel özelliklerinin üzerindeki desen ve yiv gibi farklılıklarla değişmediği anlaşılmaktadır. Piyasa ismi sessiz parke olarak bilinen parkelerin de dağıtım kanallarında parke altına döşenen bir yalıtım malzemesi ile elde edilebilmesi nedeniyle bu tipte parkelerin de yerli üretim dalı tarafından üretilmediği iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, benzer ürün tanımının karşılanması için yerli üreticinin o anda dünyada mevcut olan bütün tip veya çeşitleri soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi bir gereklilik bulunmamaktadır.
(7) Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen soruşturma konusu laminat parkeler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen laminat parkelerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
(8) İthalatçı firmalarca soru formlarına verilen yanıtlarda yer alan yerli üreticilerin piyasada talep edilen laminat parke çeşitlerini karşılama konusunda yetersiz kaldığına ilişkin iddialar, yerli üreticiler nezdinde yapılan yerinde inceleme esnasında değerlendirilmiş ve yerli üreticilerin piyasanın ihtiyacına uygun ürün tiplerini üretme kabiliyetine sahip oldukları anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır.
(9) İthalatçı soru formuna verilen yanıtlarda, yerli ürün ile ithal edilen ürün arasındaki en önemli tercih sebebinin fiyat ve sınıf farklılığı olduğu belirtilmiştir. Fiyat farklılığının tercih sebebi olarak gösterilmesi, konuya ilişkin diğer bilgiler ışığında yerli ürünün benzer ürün olmamasına değil, ithal ürünle yerli ürün arasında fiyat rekabetine işaret etmektedir.
(10) Diğer taraftan laminat parkenin kesilmeden plaka halinde yurtiçine getirilip burada ebatlanıp, kenar açma işlemlerinin gerçekleştirilmesi suretiyle Türkiye’de katma değer yaratılacağı ve bu faaliyete izin verilmesi gerektiği bir ithalatçı firma tarafından dile getirilmiştir. Yapılan değerlendirmede, halihazırda yerli üretim dalının gerçekleştirmekte olduğu laminat parke üretiminde esaslı üretim konusu HDF üretimi ve balans kağıdı ile üst kaplama kağıtlarının yüzeye basınç ve ısı ile preslenmesi olup, bundan sonraki işlemler toplam üretim maliyetinde esaslı bir yer teşkil etmemektedir. Bu nedenle, levha halindeki laminat parkelerin de soruşturma kapsamında olduğuna karar verilmiştir.