Madde 8 — Genel
Madde 8- ÇHC’de yerleşik soru formuna temel bazı eksikliklerle beraber cevap veren üretici/ihracatçı TCL ve Skyworth firmalarının damping belirlemelerine ilişkin esas ve gerekçeler aşağıda her iki firma için ayrı ayrı değerlendirilmiştir:
1: Skyworth: Firmanın ana soru formuna verdiği cevabın incelenmesinden kendisine verilen süre uzatımına ve cevapların iletilmesi öncesinde firmayla konuya ilişkin yapılan yazışmaya karşın, damping hesaplamalarına esas teşkil edecek temel bazı verilerin sağlanmadığı anlaşılmış, öte yandan, firmanın mevcut cevaplarında başta ihraç fiyatına ilişkin olmak üzere temel bazı çelişkilerin bulunduğu tespit olunmuştur. Bunun üzerine firmaya konuya ilişkin açıklama yapma imkanı tanınmış ve ayrıca firmanın vaki piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü yönündeki talebi çerçevesinde ilave bilgi-belge talebinde bulunulmuştur.
Firmadan soruşturma süresince çelişkili hususların önemli bir kısmına ilişkin makul bir cevap alınamamış, konuya ilişkin iletilen bilgi ve belgelerin istenilen nitelikte ve kullanıma elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan piyasa ekonomisi talebine ilişkin ilave bilgi-belge talebinin bir kısmının firma tarafından karşılanmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, firmanın piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiği yönündeki iddiasının incelenmesi mümkün görülmemekle birlikte, aşağıda belirtilen mevcut veriler çerçevesindeki tespitlerden her halükarda firmanın piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet göstermediği anlaşılmıştır:
a) SD içerisinde yürürlükte bulunan Dış Ticaret Kanununun 9’uncu maddesi çerçevesinde firmanın üretim ve satışlarına ilişkin kararlarını doğrudan etkileyecek tarzda, ihracat ve ithalatını yapabileceği ürün yelpazesinde sınırlama bulunduğu tespit olunmuştur.
b) İlgili mevzuattaki açık hükümler çerçevesinde üretimin temel girdilerinden olan işgücünün serbest dolaşımını engelleyecek şekilde düzenlemeler bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu değerlendirme, işgücü arz ve talebinin piyasa koşullarında serbestçe karşı karşıya gelmesi ve işgücü ücretlerinin bu suretle piyasa koşullarında oluşması açısından önem taşımaktadır.
c) Firma belgelerinden toplam üretimin ihracata ve iç piyasaya verilebileceği miktar üzerinde sınırlama bulunduğu anlaşılmıştır.
d) SD içerisinde soruşturma konusu ürünün iç piyasada fiyatlandırılması üzerinde devlet kontrolünü öngören düzenleme bulunduğu tespit olunmuştur.
- TCL: Firmaya ana soru formuna verdiği cevaplarda tespit edilen bazı çelişkilere ilişkin açıklama yapma imkanı verilmiş ve ilave bilgi-belge talebinde bulunulmuştur. Firmanın konuya ilişkin cevabında makul olmadığı değerlendirilen gerekçelerle hayati önemi haiz bazı belgeleri sağlamadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan, firmanın piyasa ekonomisinde faaliyet gösterdiğinin kabulü şeklindeki vaki talebi açısından ise temin olunan ilgili mevzuat ve firma belgeleri çerçevesinde Skyworth firması için geçerli olduğu tespit edilen yukarıdaki a, b ve d fıkralarının TCL için de geçerlilik taşıdığı anlaşılmıştır. Ayrıca firmanın üretiminde kullandığı girdiler üzerinde ürünün ihraç ya da iç pazarda arz edilmesi açısından kısıtlama bulunduğu belirlenmiştir. TCL firmasınca, üretimin ihraç edileceği ve iç piyasaya pazarlanabileceği miktarı üzerindeki düzenlemenin 2001 yılında ilgili mevzuattan çıkarıldığı, bu durumun şirket sözleşmesinde de otomatik değişikliğe yol açtığı iddia olunmuştur. Söz konusu değişikliğin kamu otoritesi onayına tabî şirket sözleşmelerinde otomatikman hüküm ifade edeceği konusunda kanıtlayıcı belge sunulmadığı gibi, esasen şirket sözleşmesindeki açık hükümden bahse konu firma için geçerli olduğu anlaşılan kısıtlamanın kapsamının da farklı olduğu anlaşılmıştır.
Nihai bildirimin iletilmesini müteakip, konuya ilişkin olarak ÇHC resmi temsilcileri ve üretici/ihracatçı firma temsilcileri ile nihai bildirimde yer alan karar gerekçeleri ve buna ilişkin ÇHC tarafının görüşlerinin alındığı bir dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir. Mezkur toplantıda nihai bildirimdeki tespitlere esas teşkil eden hususlar ve bunların kayıt altına alınan dayanakları detaylı ve kapsamlı bir şekilde gündeme gelmiştir.
Firmalar tarafından iletilen ve SD’de yürürlükte bulunan Dış Ticaret Kanunu, yerleşim yerine ilişkin mevzuat, şirket sözleşmeleri ve yine SD’de yürürlükte bulunan renkli TV Tüpü ve Renkli TV’de Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkındaki Düzenlemede yer alan açık hükümler çerçevesinde gerçekleştirilen söz konusu tespitler, nihai bildirim sonrası ileri sürülen görüşlerin aksine üretim, satışlar ve girdiler gibi temel faaliyetlerde önemli düzeyde müdahalenin mevcut olduğunu ve bu suretle firmaların piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet göstermediğini ortaya koymaktadır.
Öte yandan, nihai bildirime görüş bildirme süresinin sonu olan tarihte firmalar tarafından, genel değerlendirmeler dışında yalnız zarar incelemesine ilişkin görüş bildirilmişken, nihai bildirimde yer alan piyasa ekonomisi değerlendirmelerine ilişkin görüşler ancak nihai görüş bildirme süresinin dolması sonrasında dinleme toplantısı sırasında iletilmiştir. Konunun toplantı sırasında gündeme gelmesi dışında, toplantı sonrasında TCL firması tarafından konuya ilişkin ilave savunma belgesi sunulmuştur. Buna karşın, söz konusu belgelerin incelenmesinden, yukarıda belirtilen tespitlerin geçerliliğini değiştirebilecek, nesnel, konuyla ilgili değerlendirmeler içermediği anlaşılmıştır.
Normal değer