Madde 3 — Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
Madde 3 — Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün bilinen yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik bilinen üretici/ihracatçılarına ve ayrıca tüm üretici/ihracatçılara erişilebilmesini teminen ÇHC Büyükelçiliği’ne soru formları gönderilmiştir.
a) Yerli üreticiler
Atlas Pen Kalem Sanayii A.Ş, Adel Kalemcilik Tic. ve San. A.Ş. ve Pensan Kalem ve Kağıt San. Tic. A.Ş. soru formlarına usulüne uygun şekilde yanıt vermişlerdir. Söz konusu firmalar ayrıca, soruşturma sırasında Müsteşarlığımız ile işbirliği içinde olmuşlar ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmişlerdir. İstanbul Kalem ve Kırtasiye Tic. San. Ltd. Şti., Lecce Pen Kalemcilik ve Ticaret A.Ş. ve Step Otomotiv ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. firmaları soruşturmayı desteklemelerine karşın, soru formlarının önemli bir kısmına cevap verememelerinden dolayı soruşturma kapsamında değerlendirilememiştir.
b) İhracatçı firmalar
Doğrudan soru formu gönderilen ÇHC’de yerleşik firmalardan herhangi bir cevap alınmamıştır. Buna karşılık, ÇHC’de üretim yapan Ningbo Wenkui Pen Made Co.Ltd. (Wenkui), Ningbo Chenglu Stationary&Sports Travel Products Manufacturing Co. Ltd (Chenglu) ve Ningbo Beifa Group Co. Ltd. (Beifa) şirketleri 37 günlük cevap verme süresinde Müsteşarlığımızla bağlantı kurarak ek süre talebinde bulunmuşlardır. Ek süre talebi soru formundaki Türkiye’ye ihracat kısmı haricinde tanınmıştır. Söz konusu bölüme ilişkin yanıtlar süresi içerisinde alınmasına rağmen diğer bölümlere ilişkin yanıtlar tanınan ek süreden sonra Müsteşarlığımızca alınmıştır.
Söz konusu bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Beifa’nın cevaplarının esasa ilişkin bölümler itibarıyla önemli derecede yetersiz olduğu tespit edilmiş, bu durum firmaya bildirilerek tanınan süre içerisinde gerekli açıklamaları yapması, aksi halde işbirliğine gelinmediği kabul edileceği belirtilmiş, ancak firmadan herhangi bir açıklama alınamamıştır.
Wenkui ve Chenglu firmalarının cevaplarında tespit edilen önemli eksiklikler bildirilerek tamamlanması için ek süre tanınmıştır. Ek süre bitiminden sonra söz konusu firmaların cevapları Müsteşarlığa ulaşmış ancak, söz konusu cevapların da soruşturmanın yürütülebilmesi için hayati önemi haiz bazı bilgileri hala içermediği görülmüştür. Bu bağlamda, Chenglu firmasında, üretim maliyetlerinin ayrıntılı ürün kodlarına göre verilmemesi nedeniyle tam olarak normal değer tespitinin ve kontrolünün mümkün olmadığı, ürün kodlarının karşılaştırma yapılacak şekilde sağlanmaması nedeniyle satış fiyatları ile üretim maliyetleri arasında birebir eşleme ve karşılaştırma yapılamadığı, kar-zarar tablosunun içeriğinin yetersiz verildiği, Türkiye’ye satışlarda paketleme ve elleçleme masraflarının verilmediği, yurtiçi satış faturalarının örneklerinin gönderilmediği tespit edilmiştir. Wenkui firmasında ise; yurtiçi satışlarını içeren tabloda verilen miktar, değer, yurtiçi transfer ve paketleme verilerinin değerlendirmeyi imkansız kılacak şekilde sunulduğu, Türkiye’ye satışlara ilişkin tabloda elleçlemeye ilişkin değerlerin ve banka masraflarının işlem bazında verilmediği, kar-zarar tablosunun içeriğinin yetersiz verildiği ve yurtiçi satış faturalarının örneklerinin iletilmediği tespit edilmiş, bilgisayar ortamında gönderilen pek çok bilgi her iki firmaca da belge olarak sunulmamıştır. Ayrıca, çeşitli kereler talep edilmesine rağmen, her iki firma da yurtiçi satışlarına ilişkin faturaların örneklerini soruşturma sırasında ısrarla göndermemiş ve buna karşın soruşturmanın son aşamasında söz konusu faturaların bir kısmı nihai bildirim sonrasında tanınan süre dışında gönderilmiştir.
Diğer taraftan, Wenkui ve Chenglu firmalarının beyan ettiği Türkiye’ye ihraç fiyatı ile fiili ithalat faturalarında yer alan fiyatların birbiriyle uyuşmadığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, Chenglu ve Wenkui firmalarının soruşturma kapsamında yapılacak incelemeler ve hesaplamalar için gerekli bilgileri defalarca istenilmesine rağmen temin etmeyerek soruşturmayı engellediklerinden ve ihraç fiyatına ilişkin yanıltıcı bilgi verdiklerinden tarafların işbirliğine gelmediği addedilmiştir. Bu nedenle, nihai belirlemeler eldeki mevcut verilere göre yapılmış ancak, mümkün olduğu ölçüde üretici/ihracatçı firmaların verileri temel alınmıştır.
Soruşturmaya konu üreticilerin vekili firma tarafından, geçici önlem bildirimine ilişkin görüşler Müsteşarlığımıza iletilmiştir. Özetle; müvekkili olan şirketlere en iyi veriler ilkesinin uygulanamayacağı, soru formunda yer almayan ek bilgi ve belgeler istendiği, işbirliğine gelen ve gelmeyen şirketler arasında ayrımcılık yapılmaması gerektiği, Türkiye’de yerleşik şirketlerin maliyetlerinin alınmasının makul olmadığı, geçici önleme ilişkin yapılan açıklamaların yetersiz olduğu öne sürülmüştür. Nihai bildirim sonrasında ise; Beifa, Chenglu ve Wenkui firmalarının her türlü bilgiyi, tanınan sürenin birkaç gün dışında olmasına karşın sundukları ve tam işbirliği yaptıkları iddia edilmiştir. Bu iddialarına temel teşkil etmek üzere daha önce de Müsteşarlığımıza sunulan ve firmaların soruşturma süresince Müsteşarlığımıza ulaştırdıkları gönderilerin tarihlerini ve kim tarafından gönderildiğine ilişkin tabloyu tekrar sunarak ‘ABD-Japonya sıcak haddelenmiş çelik ürünleri’ hakkındaki Dünya Ticaret Örgütü panel raporuna atıfta bulunulmuş ve üretici/ihracatçı firmaların işbirliği yaptıklarının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ancak, temsilci firmanın iddiaları ve sunduğu yazışmalar listesinin incelenmesi sonucunda; üretici/ihracatçı firmalarca sunulan ihraç satış faturaları ve proforma faturaların eşleştirilememesi nedeniyle yalnızca 8/7/2003 tarihli yazımızda her üç firmadan da ihraç fatura bilgilerini destekleyici belgeler istenilmiştir. Bunun dışında, Müsteşarlığımızca üretici/ihracatçılardan ek bilgi ve belge talep edildiği iddia edilen 8/7/2003 ve 1/8/2003 tarihli yazılarımızda soru formunun tamamlanması haricinde ek bilgi ve belge talep edilmediği, eksik bilgi ve belgelerin teker teker soru formundaki bölüm adı ve soru numaraları belirtilmek suretiyle dökümünün yapıldığı ve söz konusu eksik bilgilerin sunulması için üretici/ihracatçıların bir kez daha uyarıldığı görülmüştür.
Diğer taraftan, temsilci firmanın iddiasının aksine, 1/8/2003 tarihli Beifa şirketini muhatap bir yazıyla, yine aynı tarihli Chenglu ve Wenkui şirketlerini muhatap farklı bir yazı bulunmaktadır. Bu yazılardan Beifa şirketini muhatap yazımızda hiçbir bilgi ve belge istenilmemekte, yalnızca söz konusu şirketin sunmadığı bilgiler belirtilerek tanınan süre içerisinde bu bilgilerin sunulmama gerekçesine ilişkin makul bir açıklama yapılmaması halinde firmanın işbirliği yapmadığının kabul edileceği ifade edilmektedir. Söz konusu yazımıza herhangi bir cevap verilmemesi ve makul bir açıklama yapılmaması nedeniyle de anılan şirketin işbirliği yapmadığı kabul edilmiştir. Aynı tarihli diğer yazımızda ise Chenglu ve Wenkui firmalarının sunmadığı eksik bilgiler teker teker, Chenglu için 31 başlık, Wenkui için ise 22 başlık altında ayrıntısıyla belirtilmiş ve bu bilgilerin tanınan süre içerisinde sunulması istenilmiştir. Bu yazımıza cevap olarak 5/8/2003 tarihli temsilci firma yazısı ekinde istenilen eksik bilgilerin cüzi bir kısmı iletilmiş, örnekleri istenilen hiçbir belge sunulmamasına karşın sunuş yazısında bu belgelerin ekte yer aldığı da ifade edilmiştir. Dolayısıyla temsilci firmanın iddiasının aksine 1/8/2003 tarihinde Beifa şirketinden herhangi bir bilgi talep edilmemiş, Chenglu ve Wenkui firmalarından ise yalnızca soru formunda yer alan ancak firmalarca temin edilmeyen eksik bilgiler anılan firmalardan bir kez daha talep edilmiştir.
Temsilci firmanın nihai bildirime ilişkin cevabi yazısında belirtilen 8/1/2004 tarihli yazımızda ise, Wenkui ve Chenglu firmalarının tüm ısrarlara rağmen sunmadığı bilgi ve belgeler sıralanarak söz konusu firmaların işbirliğine gelmediklerinin kabul edileceği bildirilmiş ve konuya ilişkin açıklama istenilmiştir. Dolayısıyla, temsilci firmanın iddiasının aksine 8/1/2004 tarihli yazımızda da herhangi bir ek bilgi ve belge talebi yer almamakta, yalnızca firmaların işbirliği yapmadıklarının kabul edileceği bildirilmektedir.
Temsilci firmanın ihraç fiyatlarının hesaplanmasına ilişkin itirazları ise dikkate alınarak ihraç fiyatlarından yapılan ayarlamalara ilişkin daha ayrıntılı açıklamalar fiyat karşılaştırması ve damping marjı bölümüne eklenmiştir.
c) İthalatçı firmalar
Soruşturma sürecinde ÇHC menşeli dolma kurşun kalem ve tükenmez kalem ithal ettiği belirlenen 13 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru formu" gönderilmiş, bunların 6’sından yanıt alınmıştır.
Soru formuna ilişkin taraflardan alınan yanıt ve görüşler değerlendirilmiştir. Bu görüşler çerçevesinde, ithalata yönelmenin ve ithalatçılar için yerli ürün ile ithal edilen ürün arasındaki en önemli tercih sebebinin fiyat farklılığı olduğu görülmüştür.
Ayrıca, geçici önlem alındıktan sonra soru formuna cevap veren 6 ithalatçı konu hakkında bilgilendirilmiş ancak, konuya ilişkin olarak firmalardan herhangi bir görüş alınmamıştır.
Nihai bildirim Müsteşarlığımız ile işbirliğine gelen tüm ithalatçı firmalara gönderilmiş ve sadece bir ithalatçıdan yazılı görüş alınmıştır. Söz konusu görüşte bildirimde yapılan tespitlerin genelde doğru olduğu ancak, belirlenen marjın özellikle roller tipi kalemlerde büyük fiyat artışları getireceği ve bu tip kalemlerin ithalatını tamamen durduracağı belirtilmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturması